Fă-te frate cu biologia!

Am promis că mă revolt în legătură cu manualul creaţionist de biologie. Adică, de parcă nu ar fi fost de ajuns că dacă Vasilică se urcă în copac, Dumnezeu îi trage scara şi dacă nu îţi faci cruce în faţa bisericii te calcă maşina, ieri primesc un link spre o nouă găselniţă a epocii moderne: manualul de bioreligie.

Oameni buni, de unde apar personajele astea? Cei care să scrie aşa ceva? Cei care să aprobe manualul pentru uzul la clasă? Cei care să facă ghiveci din îndoctrinare şi ştiinţă? Vreau să spun, profesoara noastră de biologie dintr-a şasea nu a avut niciodată probleme în a explica evoluţia fără să o facă să pară contrastantă cu religia.[Dna. Ciugudean, dacă îmi citiţi blogul, tot respectul!] De asemenea, profesoara actuală de religie nu ia Biblia ad literam. Şi atunci, cu evoluţionismul ce-au avut?

se pot identifica numeroase seturi informaţionale disjuncte, rupte, în contrasens cu valorile religioase (vezi anumite teme din manualele de biologie, geografie, fizică etc).

Hai, nu zău! Parcă îmi şi imaginez următoarele manuale de ştiinţe din serie, scriind că plăcile tectonice nu sunt decât o iluzie, că legea lui Ohm i-a fost revelată de Dumnezeu şi că derivata lui 666 (aia de pe paşapoarte, băăă) e unealta necuratului. De altfel, subminarea ştiinţei e deja la ordinea zilei, pagina 33 a manualului fiind elocventă în acest sens:

„Dumnezeu în dragostea şi mila Lui călăuzeşte omul pentru prevenirea virozelor prin:
(...)
- descoperirea unor vaccinuri (antigripal, antihepatic, antipoliomelitic etc).”

Bineînţeles, nu oamenii de ştiinţă, care au trudit vieţi întregi pentru a face lumea mai bună sunt responsabili pentru vaccinuri, ci Dumnezeu. Exclusiv Dumnezeu. Pentru că, aparent, nu putem crede şi în Dumnezeu şi în umanitate. În muncă, în cercetare?

Deci, am stabilit că manualul de faţă subminează în mod grav abordarea ştiinţifică asupra unei probleme şi că nu ajută la înţelegerea biologiei. Dar ajută el măcar în religie? Mă îndoiesc. Pentru că în momentul în care cineva ţi-l bagă pe Dumnezeu cu linguriţa, în loc să-ţi lase libertatea de a face propriile consideraţii asupra naturii Lui, când cineva te împinge să iei totul ad literam, şansele de reuşită nu sunt tocmai mari. Vezi şi:

Plantele au fost create în ziua a treia a săptămânii de creaţie, conform afirmaţiilor scripturale, toate în aceeaşi zi, indiferent de complexitatea lor.

Poate că Dumnezeu ar trebui înţeles într-un mod mai liberal. Poate că modalitatea Lui de a crea Universul a însemnat crearea unor legi pentru el (matematice, fizice, chimice, biologice etc). Dar în niciun caz nu ar trebui ca cele două concepte (religie şi ştiinţă) să fie puse în opoziţie. Evul Mediu s-a terminat deja de ceva vreme...

4 Response to "Fă-te frate cu biologia!"

  1. Gârby March 12, 2009 at 3:59 PM
    vroiam sa zic ca idea cu "Opriti indoctrinarea in scoli" e o prostie.. da acuma chiar exagereaza.

    erai asa pornita ca io am zis ca nici nu postez aia. o sa fac o trimitere totusi :)
  2. Scepticul March 12, 2009 at 10:16 PM
    Wow, spiritul de frondă tipică elitiştilor(haha) din Bălcescu...
    Te pomeneşti că Darwin- oricât de bun ar fi fost, instrumentalizat a fost de zece ori mai mult- are incă şi mai nebănuiţi înfocaţi suporteri.

    Să citez ceva de pe saituri mai credibile decât cele ale frustraţilor sexuali erijaţi în apărătorii ştiinţei şi a biologiei( a se citi: profesori de biologie, atei, semidocţi, diletanţi, anarhişti, homosexuali şi comunişti):
    "Inca de la inceputul secolului XX, oamenii de stiinta (majoritatea biologi) au facut deja suficente observatii stiintifice pentru a constata lipsa de fundament a teoriei, in asa fel incat nu a fost considerata credibila oficial, parand a fi abandonata. Aproape toti acesti savanti (in general francezi) erau transformisti (evolutionisti).

    Astfel, Jules Lefevre scria in 1938: “Fosilele cele mai vechi sunt cele de animale la fel de complexe ca animalele actuale. Sunt fiinte deja evoluate, avand o organizare definitiva bine caracterizata (moluste, artropode, brahiopode, pesti).” Dar cu numai trei ani inainte, Piveteau scria: “Daca ne-am putea transporta pe malurile marilor cambriene, cele mai vechi ale carei fauna o cunoastem, vom vedea alergand, pe nisip si in mijlocul rocilor, animale diferite, desigur, de animalele actuale, dar apartinand clar acelorasi grupe si traind in aceleasi conditii fiziologice…”

    Iar P.Termier era si mai clar: “Ele au aparut brusc, fara semne care sa le anunte. Printre exemplele brustei aparitii si a rapidei expansiuni a unui intreg ansamblu de fiinte, nu este deloc surprinzator ca au survenit mamiferele placentare la inceputul Eocenului, pentru care paleontologii au creat cuvantul semnificativ Explozie. Aceste mamifere nu s-au aratat in Cretacic; ele nu s-au anuntat prin nicio forma de trecere; ele au aparut, in mare numar si aproape simultan in trei regiuni care separau spatii vaste: SUA, Patagonia, Europa; si deja sunt diferentiate in ordine perfect distincta.

    Oamenii de stiinta se indoiau serios de teoria evolutionista, pe care o imbratisasera cu ardoare. Dar analizand profund, au constatat imensele sale lacune. De exemplu, intr-un Buletin al Societatii de Antropologie din Paris, publicat in 1870, Paul Broca consemna: “Nimic nu indica faptul ca aceste animale au derivat unele din altele. Nu gasim, in observatia directa, proba care ar face ca si cauzele naturale ar putea merge pana acolo incat a modifica profund aceste caractere (caracterele generale care constituie tipurile de organizare).”

    In 1937, Jean Rostand scria: “Biologia moderna, si este una din achizitiile sale cele mai esentiale, poate fi cea mai imprevizibila, a scos definitiv in lumina stabilitatea organica. Viata are drept regim normal constanta: schimbarea este, pentru ea, un lucru extraordinar."

    In acelasi an, se considera in mod categoric ca “Teoria Evolutiei este imposibila.”

    De ce nu a fost abandonata teoria? Este o intrebare fireasca, credem noi. Din doua motive:

    1. Stiinta trebuie sa dea o explicatie problemei fiintelor vii.

    2. Teoria evolutiei se bazeaza pe o presupusa filosofie.

    Biologistul Jean Rostand afirma in 1953: “Evolutia nu se bazeaza pe niciun fel de probe, dar teoria este atat de frumoasa incat daca ne putem lipsi de aceasta teorie depasita, nu prea avem cu ce s-o inlocuim”, dupa cum remarca profesorul Chauvin, de la Sorbonna. Trebuie gasit altceva, pentru a explica in mod logic si cu probe, marele mister al fiintelor vii.".

    Deci, evoluţionismul, prin vituperanta instrumentalizare la adresa ştiinţei, religiei, eticii, moralităţii, deontologiei, este o plagă crescândă în peisajul secolului XXI. O impardonabilă cangrenă. Nejustificată, neprobată, dar sustinută cu fervoare.
    Aş mai puncta şi că această teorie a lui Darwin nu a adus nici un beneficiu omenirii, aducând numai crime si atrocităţi. Se estimează că din cauza comunismului (cel mai mare aplicator al teoriei evoluţioniste;) ) au murit aproape 100 de milioane de oameni în toată lumea. Şi, cu toate acestea, evoluţionismul continuă să fie predat în scoli şi universităţi din întreaga lume.

    P.S: În increierea mea îngustă, am luat la rându-mi în derâdere acţiunea cu ascultatul telefoanelor. Acum, realitate mi-a arătat tot ce era de arătat. Aşa va fi şi cu cipurile :)
    P.S2: Când un profesor de biologie e Martor a lui Iehova, cum se împacă una cu alta?
    Noapte bună. :)
  3. crimson March 12, 2009 at 10:22 PM
    de-asta te iubim cu totii, victor >:D<

    asta ca sa nu zic ca te iubesc eu, ca poate citeste si profa de germana si iar insinueaza chestii :*

    tu, daca ai fi profesor de bio, ai preda dintr-un asemenea manual?
  4. Scepticul March 12, 2009 at 10:31 PM
    N-as fi eu de-aş preda biologie... :)